Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-22897/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью ГК Д.О.М. Колпино» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021, урегулированы разногласия при заключении договора теплоснабжения: пункты 3.1, 4.1.4, 7.6 договора и приложение № 3 к нему изложены в редакции истца, пункт 7.2 - в согласованной сторонами редакции; пункт 4.4.5 в договор не включен, разногласия по пунктам 2.2 и 9.1 договора оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 421, 422, 445, 446, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили предложенные редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировал возникшие разногласия.

Приведенные заявителем доводы, в том числе, сводящиеся к несогласию с согласованием условия о заключении договора относительно принадлежности к общему имуществу тепловых сетей внутри МКД, приостановления и ограничения подачи коммунальных услуг, порядка определения неустойки, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное их заявление само по себе не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ГК Д.О.М. Колпино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост