Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Регистроникс» (Москва), гражданина ФИО1 (Ленинградская область) и открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества «Дорога» (Санкт-Петербург), гражданки ФИО2 (Москва) (заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 по делу № А56-23520/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковым заявлениям закрытого акционерного общества «Дорога», (далее – общество «Дорога»), открытого акционерного общества «Полиграфоформление» (Санкт-Петербург, далее – общество «Полиграфоформление»), граждан ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3), закрытого акционерного общества «Регистроникс», правопредшественником которого являлось закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» (далее – общество «Регистроникс») (далее – истцы)

к гражданам ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва), ФИО7 (Москва), ФИО8 (Санкт-Петербург, далее – ФИО8), ФИО9 Сеппо Юхе (Москва), ФИО10 (Санкт-Петербург), ФИО11, ФИО12 (Московская область, далее – ФИО12), ФИО13 (Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – общество «Синтез»), обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас» (далее – общество «Индекс-Атлас»), обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» (далее – общество «Ямазаку групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» (далее – общество «Северстиль») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кировский завод» (Санкт-Петербург, далее – общество «Кировский завод»), граждан ФИО14 (Санкт-Петербург), ФИО15 (Санкт-Петербург), ФИО16 (Москва), ФИО17 (Санкт-Петербург), ФИО18 (Санкт-Петербург), открытого акционерного общества «Тетрамет» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» (Санкт-Петербург),

о взыскании с ответчиков солидарно в пользу общества «Кировский завод» убытков

(с учетом объединения в одном производстве дел № А56-23520/2008, № А56-26487/2008, № А56-2068/2010 № А56-52921/2011, с присвоением номера делу № А56-23520/2008),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018, прекращено производство по требованиям общества «Дорога», общества «Регистроникс», общества «Полиграфоформление» и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», в связи с ликвидацией указанных юридических лиц (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в удовлетворении заявленных истцами требований к остальным ответчикам отказано.

Заявители, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационных жалоб по принятым по делу судебным актам, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование истцов о солидарном взыскании с генерального директора общества «Кировский завод» ФИО10 и членов совета директоров данного общества, некоторые из которых (ФИО8 и ФИО12) являлись также директорами дочерних компаний (соответственно закрытого акционерного общества «Петербургский тракторный завод» и закрытого акционерного общества «ИФК «ПТЗ-инвест»), также ФИО12 являлся единоличным исполнительным органом общества «Ямазаку групп», убытков, причиненных совершением сделок, в результате которых были отчуждены активы общества «Кировский завод».

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статей 65, 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды, исходя из предмета и оснований заявленных истцами требований, пришли к выводу о недоказанности истцами факта причинения обществу «Кировский завод» убытков в результате действий генерального директора и членов совета директоров, наличия вины ответчиков.

Доводы заявителей, изложенные ими в кассационных жалобах, в том числе, по приведенным основаниям взыскания убытков с генерального директора общества «Кировский завод» и членов совета директоров, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Регистроникс», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и гражданина ФИО1, закрытого акционерного общества «Дорога», гражданки ФИО2, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова