Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 по делу № А56-23573/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, урегулированы разногласия по договору энергоснабжения между ответчиком и истцом, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 решение и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, полагая его принятым с существенным нарушением норм процессуального права, оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд округа руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные акты не приняты в пользу истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных расходов, ввиду чего жалоба не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост