Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Невский проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 по делу №А56-24366/2016 по иску закрытого акционерного общества «Невский проект» к 6 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899), о взыскании 44 559 884 руб. задолженности по государственному контракту от 17.10.2012 № 73 и 11 614 351 руб. 20 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Полагает, что судами нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 709, 710, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств выполнения ЗАО «Невский проект» работ на сумму больше указанной в актах о приемке выполненных работ материалы дела не содержат. Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленные самим истцом и подписанные им без возражений акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, акт формы № КС-14, акт сверки взаимных расчетов, приняв во внимание документы, свидетельствующие о внесении государственным заказчиком изменений в проектные решения, технические условия и уменьшении в связи с этим объемов работ, суды пришли к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимостью фактически выполненных обществом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения стоимости материалов, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика.

При этом суды, установив, что 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) своевременно передал ЗАО «Невский проект» проектную документацию для производства работ, финансировал строительство, общество не приостанавливало выполнение работ на объекте, не направляло заказчику соответствующих претензий, приняв во внимание включение обществом при составлении актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 предъявленных к возмещению в качестве убытков расходов, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика 11 614 351,20 руб. в возмещение убытков.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении судом ходатайства о назначении экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Невский проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков