Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» о взыскании 4 168 518 руб. 15 коп. долга
за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ,

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022
иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика
на общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»
(далее - компания).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023, решение суда изменено, с компании
в пользу водоканала взыскано 584 796 руб. 96 коп. задолженности,
в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение
от 16.12.2022 или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.02.1999 № 167, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам
статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что положенный истцом
в обоснование расчета пункт нормативного правового акта муниципального образования, признанный недействующим в судебном порядке, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Залповый сброс компанией сточных вод не доказан.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения водоканала.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова