Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (с дополнениями к ней) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по делу № А56-24449/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Предприятие) о взыскании 8 552 667 руб. задолженности по договорам от 01.07.2010 № 5/А, от 27.09.2010 № 6/А, 1 117 192 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.

Предприятие заявило встречный иск о признании договоров от 01.07.2010 № 5/А, от 27.09.2010 № 6/А недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Также к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена военная прокуратура Западного военного округа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, иск Общества удовлетворен, Предприятию в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 решение от 27.02.2015 и постановление от 30.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 552 667 руб. задолженности и 881 993 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 30.11.2016 отменено, в удовлетворении иска Общества отказано, встречный иск Предприятия удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.06.2017 оставил без изменения постановление от 02.03.2017.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 02.03.2017, от 14.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.11.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) подписали договоры от 01.07.2010 № 5/А, от 27.09.2010 № 6/А, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 26 и 12 автотранспортных средств соответственно.

Согласно актам приема-передачи от 01.07.2010 и от 01.10.2010 указанные в названных договорах транспортные средства переданы арендатору.

Общество, ссылаясь на то, что в 2013 году техника не эксплуатировалась и была возвращена арендодателю (за исключением автоэвакуатора марки ISUZU АЭ-4456 SE, идентификационный номер (VIN) X9H4456SEA0000126, государственный регистрационный знак В776АВ/178, который находился в эксплуатации у арендатора до 31.08.2013), однако Предприятие за все время аренды транспортных средств в качестве арендных платежей уплатило только 182 824 руб. 70 коп.; претензия от 13.03.2014 с требованием об уплате оставшейся задолженности в размере 8 552 667 руб. оставлена арендатором без внимания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие заявило встречный иск о признании договоров от 01.07.2010 № 5/А, от 27.09.2010 № 6/А недействительными сделками, в обоснование которого указало, что спорные сделки совершены в отсутствие согласия его собственника, которое необходимо в силу положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ). Кроме того, Предприятие заявило о признании названных договоров ничтожными как мнимых сделок.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что договоры от 01.07.2010 № 5/А, от 27.09.2010 № 6/А являются мнимыми сделками, при заключении которых стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортных средств в пользование арендатора, отклонив доводы Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что постановлением от 19.09.2016 уголовное дело в отношении бывших руководителей Предприятия прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по нереабилитационным основаниям - в связи с истечением срока давности и амнистией. Согласно указанному постановлению в рамках расследования уголовного дела установлено, что Седовым В.А. в период исполнения должности генерального директора Предприятия в нарушение положений статей 21, 22 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ без согласования с собственником Предприятия заключены договоры от 01.07.2010 № 5/А, от 27.09.2010 № 6/А с аффилированным юридическим лицом (Обществом); аренда транспортных средств, перечисленных в указанных договорах, носила фиктивный характер; Пузиков В.Н. и Седов В.А. признали, что, заключая договоры аренды, злоупотребляли своими полномочиями и действовали в целях необоснованного извлечения выгоды от оплаты аренды не использовавшихся в хозяйственной деятельности Предприятия транспортных средств. В ходе расследования уголовного дела была установлена непосредственная связь руководителей Предприятия Пузикова В.Н. и Седова В.А. с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ», что свидетельствует о прямом участии в хозяйственной деятельности упомянутых аффилированных юридических лиц и заинтересованности в ее результатах.

Судом установлено, что в документах, представленных Обществом в качестве подтверждения задолженности, имеются явные противоречия, несостыковки и ошибки; первичная документация (касающаяся эксплуатации транспортных средств, в частности путевые листы, товарно-транспортные накладные, заявки на использование транспортных средств) отсутствует; при осуществлении выемки соответствующая путевая документация не обнаружена; доказательств обращения арендодателя с какими-либо претензиями к арендатору до возбуждения вышеназванного уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, что подписание документов в сложившейся ситуации не представляло для органов управления юридических лиц какой-либо сложности, апелляционный суд отнесся критически к представленным Обществом доказательствам наличия между сторонами арендных правоотношений.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова