ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-13564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу № А56-24744/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстой» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, компания) о взыскании 327 750 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 29.08.2016 № БНФ/У/32/3517/16/ТЕХ/ЕП,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорной суммы в пользу истца; истцом не доказан факт выполнения работ и передачи их результата ответчику.

Суды округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства не по причине того, что исковые требования не носят бесспорный характер.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова