Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационные жалобы федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, министерство, заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-25005/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017
по тому же делу,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»
(далее – предприятие») обратилось в суд иском о взыскании с учреждения 2 821 860 рублей 22 копеек задолженности за услуги водоснабжения
и водоотведения, оказанные по договору 01.11.2005 № 03-30717/00-ОВ
(далее – договор), а в случае недостаточности у учреждения денежных средств на оплату задолженности – с Российской Федерации в лице министерства
за счёт казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», федеральное государственное казенное военное учреждение высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова»
и федеральное государственное казенное военное учреждение высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017
и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 120, 309, 310, 399, 420, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства оказания учреждению услуг водоснабжения и водоотведения на основании заключенного сторонами договора, возникновение у последнего обязанности
по оплате коммунального ресурса, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный предприятием расчёт задолженности, в отсутствие доказательств её оплаты, суды удовлетворили исковые требования в полном объёме.

При определении надлежащего соответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суды обоснованно руководствовались статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется.

Приведенные заявителями в жалобах доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации в передаче поданных ими кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк