ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-7315 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Промсвязьбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 по делу
№ А56-25050/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ностерс» (далее - должник),

по обособленному спору по жалобе банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в несвоевременном исполнении обязанности по осуществлению текущего платежа пятой очереди в пользу
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на сумму 22 423 339,49 руб., с требованием о взыскании с управляющего ФИО1 в пользу должника 5 359 507,35 руб. убытков и отстранении ФИО1
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2023 и округа от 27.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим
ФИО1 возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с ФИО1 убытков и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2023 дело о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Это означает, что после получения полного удовлетворения своих требований у банка отсутствует подлежащий защите правовой интерес в удовлетворении его требований по обособленному спору. Разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору утрачен.

При таких условиях оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации