Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу №А56-25334/2018о банкротствеФИО2 (далее – должник),

установил:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БалтСервис» (далее – общество) от 20.10.2012, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 и постановлением суда округа от 22.12.2020, договор от 20.10.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 30 605 000 руб. и восстановления у нее права требования к должнику в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом, а в связи с прекращением деятельности юридического лица обязали ответчика возместить действительную стоимость доли участника общества на момент ее приобретения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов