Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Инвест» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 по делу

№ А56-25466/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Творческий центр Театра «Лицедеи» (далее – Театр) обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «И-Инвест» (далее – Общество) о признании недобросовестным увеличения Обществом с 01.07.2017 арендной платы до 517 249 руб. по договору аренды от 01.01.2010 № 31-ДДА/0110, недействительными уведомлений от 14.02.2017, от 29.06.2017 № 132/17-А об увеличении арендной платы по названному договору;

об обязании Общества исполнять указанный договор аренды в части размера арендной платы на прежних условиях без учета уведомлений от 14.02.2017, 29.06.2017, прекратить начислять Театру задолженность по арендной плате на основании названных уведомлений.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, признал недействительным уведомление от 14.02.2017 об увеличении с 01.03.2017 размера арендной платы по договору аренды от 01.01.2010 № 31-ДДА/0110 и отказал в остальной части иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением

от 17.05.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.08.2018, оставленным без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019, признал недобросовестным увеличение Обществом

с 01.07.2017 арендной платы до 517 249 руб. по договору аренды; признал недействительными уведомления от 14.02.2017, от 29.06.2017 № 132/17-А об увеличении арендной платы; обязал Общество исполнять договор в части размера арендной платы на прежних условиях без учета уведомлений от 14.02.2017 и от 29.06.2017 и прекратить начислять Театру задолженность по арендной плате на основании указанных уведомлений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного ответчиками от 01.01.2010

№ 31-ДДА/0110 аренды нежилых помещений и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2010 № 2, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Общества, поскольку Общество (арендодатель) в нарушение условий заключенного с Театром (арендатором) дополнительного соглашения от 28.12.2010

оспариваемыми уведомлениями дважды за год увеличило размер арендной платы, применив необоснованно при расчете платы коэффициент-дефлятор, который уже был ранее применен и не изменялся в очередном году.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «И-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева