ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-3194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Балтийской таможни Северо-Западногго таможенного управления Федеральной таможенной службы (г.Санкт-Петербург; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-26492/2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021
по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ММ Полиграфоформление Пэкэджинг» (далее - общество) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе во внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10216120/290117/0004918, 10216120/280117/0004813, 10216120/160117/0002107, 10216100/140117/0001770, 10216100/120117/0001364,10216100/120117/0001349, 10216100/150117/0001862, 10216100/140117/0001768, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений
в перечисленные декларации на товары и возврата 1 423 769 рублей 35 копеек излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 требований удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2021 жалоба таможни возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с отказом в удовлетворении ходатайства таможни о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09.12.2021 решение суда от 01.04.2021 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2017 № 13 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов бумаги и картона», Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П,
от 09.07.2012 № 17-П, от 24.05.2001 №8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 0-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 27.03.2012 № 8-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Установив, что с 22.08.2012 к примененному таможней коду ТН ВЭД 4810 92 300 0 ( - бумага и картон прочие: - многослойные: только с одним беленым наружным слоем) в любом случае должна была применяться ставка ввозной таможенной пошлины 5%, суд признал незаконными действия таможни в части применения повышенной таможенной ставки 15%
и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием по спорному вопросу, что не является основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова