ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-26935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 по делу
№ А56-26538/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества
должника - квартиры.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная квартира принадлежит супруге должника, не является совместно нажитым имуществом супругов, в признании долгов общими обязательствами супругов отказано, в связи с чем спорный объект недвижимости не подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в результате чего заявитель не имел возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, был исследован судом округа и мотивированно отклонен.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова