ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-17910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "СУ №308" (далее ? должник) в лице конкурсного управляющего ? ФИО1

На определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу
№ А56-26608/2021 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ортус", ФИО5 временный управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество следующих лиц: ФИО6 в пределах суммы 946 041 929,58 руб.; ФИО3 – в пределах суммы 946 041 929,58 руб.; ФИО4 в пределах суммы 946 041 929,58 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ортус" в пределах суммы 754 955 394,44 руб.; ФИО5 в пределах суммы 822 003 003,68 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суды исходили из того, что по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в виде ареста допустимо только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц. Вместе с тем применение таких мер в отношении имущества, которое уже выбыло из собственности ответчика, а также в отношении имущества вышеназванных обществ, не являющихся участниками обособленного спора, не приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов