Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллазаде Разии Ниязи кызы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-26755/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТТЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллазаде Разие Ниязи кызы (далее – предприниматель) о взыскании 1 540 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 04.06.2019 № 62/19-3 аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Предприниматель повторно подал апелляционную жалобу на решение от 17.08.2021.

Определением апелляционного суда от 30.09.2021 данная апелляционная жалоба возвращена на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана.

Предприниматель вновь обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Ответчик 06.10.2021 обратился с апелляционной жалобой на решение от 17.08.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021, апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу, поскольку эта апелляционная жалоба была подана предпринимателем 06.10.2021 с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока, не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока и в тексте апелляционной жалобы такое ходатайство не содержалось.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Абдуллазаде Разие Ниязи кызы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова