Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Коллектор 19» (далее – общество «Коллектор 19») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу № А56-26854/2016 по иску акционерного общества «Банк «Советский» (далее – банк) к обществу «Коллектор 19» о признании недействительным договора уступки требований (цессии) от 12.01.2015 № 37 и применении последствий его недействительности,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Коллектор 19» просит отменить принятые по спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленный банком отчет об оценке рыночной стоимости отчужденной в пользу общества «Коллектор 19» дебиторской задолженности, объем фактически полученного заявителем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся цены уступленных требований, а также наличия оснований для назначения экспертного исследования, были предметом оценки судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.