ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-6975 (3,4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Железобетонные конструкции и детали» (далее – общество) и непубличного акционерного общества торговый дом «Восток-Сервис» (далее – торговый дом) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу № А56-27130/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – должник) торговый дом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, требование торгового дома в размере 214 048 руб. 16 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; производство по требованию торгового дома в остальной части прекращено.

Постановлением суда округа от 17.02.2021 указанные судебные акты в части прекращения производства по требованию торгового дома в размере 11 154 руб. 78 коп. отменены, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и торговый дом, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления торговый дом ссылался, в том числе на ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате поставленного по товарной накладной от 27.02.2019 товара на сумму 11 154 руб. 78 коп.

Прекращая производство по требованию в размере 11 154 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что обязательство по оплате товара возникло после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть носит текущий характер.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части, суд округа исходил из того, что требование торгового дома с учетом даты возобновления производства по первому делу о банкротстве должника вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения, даты возбуждения второго дела о банкротстве должника, а также последующего объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения не является текущим.

Исходя из установленных судами обстоятельств спора, вывод окружного суда о том, что спорное требование подлежит включению в реестр, нельзя признать обоснованным. Вместе с тем наступившие в связи с этим негативные последствия для торгового дома могут быть устранены при новом рассмотрении, а последний вправе приводить свои доводы по существу спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Капкаев Д. В.