ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-5774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Интегрита Санкт-Петербург» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022
по делу № А56-27435/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании о взыскании 177 614,85 руб. задолженности по соглашению от 11.04.2017 об обратной реализации товара, 134 454,44 руб. договорной неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные акты, установив факт поставки истцом товара ответчику, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, проверив расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили иск.

Применив положения статьи 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 № 65, суды отклонили ссылки ответчика на проведенный компанией и обществом зачет встречных требований. При этом суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомлений о зачете в адрес истца до возбуждения производства о его банкротстве, а также доказательств того, что прекращение обязательств должника зачетом не нарушит очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Интегрита Санкт-Петербург» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов