Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы конкурсного кредитора ФИО1, ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27.04.2021 по делу № А56-27685/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились:

ФИО2 с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными государственной регистрации перехода к ПАО «Росбанк» (далее - Банк) права собственности на квартиру, регистрации ипотеки на основании договора от 17.11.2008 и признании указанной ипотеки отсутствующей;

ФИО5 с заявлениями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности Банка на квартиру в части доли в праве общей собственности, признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности ФИО6 на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру;

финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным права собственности Банка на квартиру и отсутствующей ипотеки по договору от 17.11.2008, признании недействительной сделкой перехода к Банку права собственности на долю в квартире, зарегистрированного 26.02.2020, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на долю в квартире за ФИО6, возникшего на основании договора купли-продажи от 16.12.2020;

Банк с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже доли в спорной квартире и заключенного должником с ФИО2 по результатам проведения торгов договора купли-продажи от 14.02.2020.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, супруга должника - ФИО7, финансовый управляющий супруги должника -
ФИО8, ООО «Морган» в лице конкурсного управляющего
ФИО9, ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности Банка на квартиру недействительным, переходе к Банку права собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, признании не возникшим права собственности Банка на спорную долю в квартире по результатам исполнительного производства; заявление ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на квартиру оставлено без рассмотрения; заявление Банка удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже имущества должника - доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру и договор купли-продажи от 14.02.2020, заключенный с победителем торгов ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 04.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проверки доводов жалоб по его материалам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия банка по оставлению имущества за собой совершены за пределами периода подозрительности и не могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также из того, что в действиях Банка не установлено признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя требование Банка о признании торгов недействительными, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве и исходили из того, что торги в рамках процедуры банкротства проведены в отношении не принадлежащего должнику имущества.

Требование ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 в отношении доли в размере 1/2 в праве на квартиру оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника исковых заявлений в отношении иных лиц.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, приводились заявителями при рассмотрении обособленного спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1, ФИО2 и финансовому управляющему ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина