ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-10844 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 по делу № А56-27686/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Птицефабрика «Ударник»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее – птицефабрика) акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – завод) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 924105631 рубль 85 копеек в реестр требований кредиторов птицефабрики.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 требования завода в сумме
924105631 рубль 85 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов птицефабрики с удовлетворением третью очередь, из них вексельные требования в сумме 645635626 рублей субординированы по отношению к требованиям акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк), а именно, вексельные требования признаны подлежащим погашению после погашения требований банка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 28.04.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк выражает несогласие с названными судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов птицефабрики вексельных требований завода в сумме 645635626 рублей.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, птицефабрика выдала заводу простые векселя со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 01.01.2028:

от 09.01.2018 серии 001 № 01 на 509253375 рублей 8 копеек;

от 31.01.2018 серии 001 № 02 на 109589218 рублей 56 копеек;

от 25.05.2018 серии 001 № 03 на 23888202 рубля 51 копейку;

от 25.05.2018 серии 001 № 04 на 2 904 829 руб. 85 копеек.

Данные векселя выданы в связи с наличием у птицефабрики непогашенной задолженности перед заводом по договорам поставки комбикорма, соглашениям, касающимся реструктуризации, погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Впоследствии банком (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал») и заводом заключен договор залога от 09.01.2018 указанных векселей (с дополнительными соглашениями от 31.01.2018, от 25.08.2018) в обеспечение исполнения обязательств птицефабрики по кредитному договору
от 10.10.2016 и соглашению о кредитовании от 10.10.2016, заключенным с банком.

Завод фактически передал векселя банку по именным залоговым индоссаментам, содержащим оговорку «валюта в залог».

Требования банка, вытекающие из обеспечиваемых кредитных сделок, в сумме свыше 900 млн. рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов птицефабрики.

Сославшись на передачу векселей банку в залог, а не в собственность, неисполнение птицефабрикой вексельных обязательств на сумму 645635626 рублей, завод предъявил эту сумму к включению в реестр.

Разрешая спор, суды сочли, что отсутствие у завода оригиналов векселей не препятствует предъявлению им требований к птицефабрике, основанных на этих векселях, находящихся в залоге у банка. Как указали суды, сделки по выдаче векселей основаны на реальных обязательствах птицефабрики, неисполненных ею. Вексельные требования подлежат включению в реестр с удовлетворением в третью очередь. По мнению судов, вексельный долг перед заводом подлежит субординации по отношению к обеспечиваемым кредитным обязательствам перед банком, но по отношению к иным конкурсным кредиторам птицефабрики, не участвующим в кредитных и залоговых отношениях, завод должен получить удовлетворение в одной с ними очередности.

В кассационной жалобе банк, в частности, ссылается на то, что вексельные требования завода не могли быть включены в реестр требований кредиторов птицефабрики, поскольку завод не является держателем векселей, не основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 октября 2022 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов