ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-10844 (7)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее ? банк) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 по делу № А56-27686/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, счел, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел видно, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находятся отчет внешнего управляющего, а также вопрос о продлении процедуры внешнего управления. В рамках этого спора банк, считающий план внешнего управления нереалистичным, не лишен возможности заявить доводы о недопустимости продления процедуры внешнего управления и настаивать на необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства.

При наличии указанной возможности защиты банком своих прав в судебном порядке достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов