Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 по делу № А56-28331/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 203 902 руб. 40 коп. долга, 88 184 руб. неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 52 239 руб. 46 коп. долга за март 2017 года, 21 843 руб. неустойки, начисленной на 22.10.2020, а также неустойки с 23.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 решение и постановление апелляционного суда изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 99 423 руб. 48 коп. долга и 42 004 руб. неустойки, начисленной на 22.10.2020, с дальнейшим ее начислением с 23.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства, распределены расходы по государственной пошлине.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, возражая против выводов окружного суда об исчислении срока досудебного порядка урегулирования спора, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из продления срока исковой давности в связи с обращением истца к досудебному порядку урегулирования спора в отсутствие доказательств направления ответчиком в установленном договором порядке ответа на претензию, несогласие с которым не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта, соответствующего действующей судебной практике применения законодательства об исчислении срока исковой давности при применении досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост