Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу № А56-28698/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванта" к ФИО1 о взыскании 5 601 280,64 руб. неосновательного обогащения,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик"),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество "Аванта" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на получение ФИО1 в спорный период дохода от сдачи в аренду объекта недвижимости истца в отсутствие законных оснований (в связи с признанием в рамках дела № А56-51750/2014 недействительным договора, по которому ответчик, действуя недобросовестно, приобрел указанное имущества истца).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-51750/2014, которыми установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца посредством совершения недействительной сделки, а ответчик является недобросовестным приобретателем, суды признали иск обоснованным на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у ответчика обязательства по возврату полученных им доходов вследствие незаконного использования имущества истца.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

ФИО1 заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов