Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (далее – ООО «ПромАвтоматика») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 по делу
№ А56-28808/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» (далее –
ООО «АгроТехМаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПромАвтоматика»
о взыскании 80 738,41 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021, решение от 29.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, ООО «ПромАвтоматика» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несоблюдения ответчиком сроков поставки товара и отсутствие оснований для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск.

Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ суд не выявил.

Суд отклонил как неосновательный довод о приостановлении ответчиком исполнения своих обязательств ввиду неоплаты части отгруженного товара, отметив, что согласно условиям договора поставки от 08.12.2016 № 04-36-09
(в редакции дополнительного соглашения № 1) поставка отдельными партиями не предусмотрена, а обязанность по поставке оборудования не зависит
от наличия каких-либо неоплаченных задолженностей по предыдущим поставкам. При этом перечисление денежных средств в размере 75% от общей стоимости отгруженного оборудования должно быть произведено покупателем в течение 35 календарных дней с момента отгрузки.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,
не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов