ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-2216

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-28839/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (г. Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора внутреннего лизинга от 25.08.2017 № ЛД78-0744/17, признании недействительным
пункта 6.8 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники
от 25.08.2017 № ГС-00238 к договору лизинга в части начисления и взыскания лизинговых платежей до даты получения лизингодателем страхового возмещения,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021,
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Балттеплострой» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на невозможность несения последствий утраты предмета лизинга не его вине.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что последствия утраты предмета лизинга согласованы сторонами в генеральном соглашении, не отвечающем условиям недействительности сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежащем исполнению.

Риск утраты предмета лизинга в период нахождения его в пользовании истца возложен на истца и обстоятельства, в связи с которыми обязательство прекращается в силу закона (глава 26 Гражданского кодекса), отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответственность не является предметом спора, поэтому довод о вине либо отсутствии вины в неисполнении обязательства
(статья 401 Гражданского кодекса) не влияет на существо судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова