Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу № А56-28886/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску акционерного общества «Завод «Киров-энергомаш» (далее – истец, завод) к акционерному обществу «Балтийский завод» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЦКБ «ОСК-Айсберг» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо),

о взыскании 1 079 444 654 рублей 09 копеек затрат на модернизацию испытательного стенда по договору от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражные суды, не установив обязанность истца по условиям договора возмещать затраты на создание (модернизацию) испытательного стенда, принадлежащего завода, который вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, что уже не охватывается отношениями сторон по договору, суды отказали в удовлетворении требований; отметили, что касается судебных актов по делам № А56-83776/2016 и № А56-49372/2017, то ими не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Судья полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова