Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (истец, г. Челябинск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.08.2017 по делу № А56-29265/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 31 736 рублей 37 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойки в размере 1 процента в день от заявленной к взысканию суммы страхового возмещения за период с 25.01.2017 по день фактического исполнения решения суда, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 410 рублей15 копеек почтовых расходов,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано в связи надлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с рассматриваемым случаем повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и обращением потерпевшего за выплатой страховщик выполнил предусмотренные Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности: произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды признали отсутствие у предпринимателя основания для самостоятельной организации оценки повреждений и права на получение основанного на такой оценке страхового возмещения.

Суды не признали заключение об оценке доказательством наличия убытков в размере, превышающем произведенную ответчиком страховую выплату, в рамках компетенции на оценку доказательств, не подлежащую пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации как не влияющую в силу обозначенных оснований на судьбу судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.