Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское производственное объединение «Печатные платы» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по делу № А56-29385/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина Федорова Евгения Анатольевича (Санкт-Петербург, далее – истец, Федоров Е.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское производственное объединение «Печатные платы» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 607 500 рублей действительной стоимости в уставном капитале,

по встречному иску общества к Федорову Е.А. о взыскании 1 325 681 рублей 90 копеек неосновательного обогащения

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, иск Федорова Е.А. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что участник общества Федоров Е.А. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, на дату выхода из общества составляющей 50 процентов уставного капитала. Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, Федоров Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований Федорова Е.А., общество, со ссылкой на то, что стоимость имущества, внесенного им в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, меньше суммы, на которую увеличилась номинальная стоимость его доли, полагает, что истцу причитается доля в уставном капитале в размере 21,23 процентов. По этим основаниям ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения части чистой прибыли, ранее распределенной между участниками (исходя из принадлежности истцу 50 процентов доли в уставном капитале).

В рассматриваемом случае суды разрешили спор, касающийся выплаты истцу как бывшему участнику общества действительной стоимости его доли, в той части, в какой она определены с учетом состоявшегося в 2001 году увеличения уставного капитала, зарегистрированного в соответствии с требованиями закона, и не оспоренного в установленном законом порядке. Суды отметили, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают утверждение ответчика о невнесении в 2001 году в уставный капитал дополнительных вкладов, определенных участниками общества. Также суды указали, в том числе на то, что позиция заявителя построена на ошибочном понимании правовых последствий невнесения дополнительных вкладов отдельными участниками, закрепленными в статье 19 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Названные обстоятельства послужили основанием для отказа во встречном иске общества о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о том, что стоимость 50 процентов доли истца в уставном капитале, рассчитанная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате выхода истца из общества и подлежащая взысканию в пользу Федорова Е.А., с учетом частичной выплаты, ранее произведенной обществом, составляет 6 607 500 рублей, связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании им норм права и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское производственное объединение «Печатные платы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова