Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу № А56-29764/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец) к гражданке ФИО2 (Санкт-Петербург), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, регистрирующий орган, инспекция) (далее – ответчики)

о признании недействительным договора от 17.09.2015 купли-продажи доли в размере 370/371 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - общество);

об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности сведений, внесенных на основании записи от 29.09.2015 за государственным регистрационным номером 8157848268691,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества (Москва), гражданки ФИО3 (Санкт-Петербург) (далее – третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании недействительной оспоримой сделки как заключенной с нарушением статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененного по заявлению третьего лица, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а также выводы о возможности применения к спорным правоотношениям исковой давности по заявлению третьего лица, сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и дела № А56-98182/2018, и не противоречат действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова