ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-1942

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра 1» (г. Санкт-Петербург; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу
№ А56-29844/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании

незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) в виде неосуществления зачета имеющейся у учреждения переплаты по налогу на имущество организаций в размере 498 958 рублей 50 копеек в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по указанному налогу за 1 квартал 2018 года в соответствии с представленным в инспекцию налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал
2018 (форма по КНД 1152028) от 19.04.2018 и его уточнением от 11.05.2018;

недействительными требования инспекции от 18.05.2018 № 10914
об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов
(для организаций, индивидуальных предпринимателей) и решения
от 22.08.2018 № 2006 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
установленными обстоятельствами, неправильное толкование и применение норм налогового законодательства, на нарушение прав и законных интересов учреждения.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужил отказ инспекции в зачете переплаты по налогу в размере 498 958 рублей
50 копеек в счет будущих платежей по налогу на имущество, в связи
с обращением в инспекцию по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления
в силу Закона от 29.07.2018 № 232-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием налогового администрирования», далее - НК РФ), суды пришли к выводу
о пропуске учреждением трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога.

Суды исходили, из доказанности инспекцией того факта, что учреждение знало о имеющейся переплате по налогу с 2007 года, заявление о зачете подано
в инспекцию за пределами установленного НК РФ трехлетнего срока, уменьшение (зачет) инспекцией переплаты не меняет момент образования
и период возникновения переплаты, а является формой ее использования (не возврат, а зачет), и не может изменить пресекательный трехлетний срок на зачет (возврат) налога, спорная сумма налога была самостоятельно исчислена учреждением в поданной им уточненной декларации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова