ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-9016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – учреждение, заказчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу № А56-29913/2021 по заявлению учреждения об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (далее – общество, ООО «ГК Строй-Эксперт»),

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к антимонопольному органу об оспаривании решения от 10.03.2021 по делу № РНП-78-308/21 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, решение первой инстанции от 27.05.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда и постановление суда округа отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения сведений, представленных учреждением в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, антимонопольным органом принято решение от 10.03.2021 по делу № РНП-78-308/21, которым установлено отсутствие оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ГК Строй-Эксперт».

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что общество в ходе исполнения контракта неоднократно уведомляло и запрашивало у заказчика исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения проектно-изыскательских работ в полном объеме и получения положительного заключения экспертизы, передача которой являлась обязанностью заказчика, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент проведения экспертизы отсутствовали договоры технического присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключение которых также является обязанностью заказчика, что, в свою очередь, повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию. Суд также установил, что заказчик предоставил обществу необходимую документацию после указанного в контракте срока окончания выполнения работ.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту, послуживших основанием принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, напрямую связано с нарушением самим учреждением встречных обязательств по контракту и не связано с недобросовестными действиями общества, в связи с этим отсутствуют основания для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, согласился с изложенными в нем выводами.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не указывают на нарушение судами норм права, повлиявшее на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что, принимая во внимание полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Государственному учреждению – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко