ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-23438 (12)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19.04.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 по делу № А56-30027/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его участник ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд.ру» (далее - общество «Трейд.ру»), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 заявление ФИО1 признано необоснованным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, в которых просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 201.8-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости инвестиционного соглашения и дополнительных соглашений к нему, реализация которого привела к исполнению обязательств перед гражданами-участниками строительства и снижению кредитной нагрузки должника.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов