Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу КОО «Феллет Холдингс ЛТД» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу № А56-30632/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «Фармация» (далее – должник),

по обособленному спору об исключении из реестра требования ООО «СевЗапМедТорг» и по вопросу о замене ООО «СевЗапМедТорг» в порядке процессуального правопреемства на компанию,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2021 и округа от 09.12.2021, спорное требование исключено из реестра, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

[A1] в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из фальсификации соглашения об уступке, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления компании о правопреемстве и на этом основании исключили требование ООО «СевЗапМедТорг» из реестра.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом доводов, не связанных разрешением вопроса о правопреемстве, компания в своей жалобе не приводит. Следовательно, в данном конкретном случае права заявителя жалобы не нарушены. Какие-либо иные заинтересованные лица с подобным вопросам не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации