ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-10268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу № А56-30651/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества для увеличения чистых активов Банка, заключенного им с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Банку совершать какие-либо регистрационные действия или иные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование и/или в залог иным лицам в отношении спорного имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2019 и округа от 02.06.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

С указанным выводом впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.