Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью SM HOSPITALITY GROUP LIMITED на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу № А56-30651/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Компания с ограниченной ответственностью SM HOSPITALITY GROUP LIMITED (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 984 764 961 рубля 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, оставленным без изменения

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 требование компании в размере 1 984 764 961 рубля 77 копеек включено в реестр требований кредиторов ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2021 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказал.

Компания с ограниченной ответственностью SM HOSPITALITY GROUP LIMITED обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статей 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, с учетом условий договора купли-продажи, пришел к выводу о прекращении обязательств по договору личной гарантии с момента выдачи банком банковской гарантии, поскольку принятые на себя физическими лицами обеспечительные обязательства

являлись альтернативными и взаимоисключающими по отношению к обеспечению, предоставленному банком; банковская гарантия в установленном законом порядке недействительной не признана, право на получение исполнения по ней реализовано компанией посредством заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-53659/2016.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать компании с ограниченной ответственностью SM HOSPITALITY GROUP LIMITED в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина