Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Единые технологии в энергетике» (далее – общество «ЕТЭ») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А56-30780/2018 по иску общества «ЕТЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш» о взыскании 12 531 100 руб. 13 коп. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением суда округа от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 314, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суды рассмотрели и отклонили ссылки истца на то, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента выставления ему счета от 13.12.2017. Суды, приняв во внимание пункты 4.2 и 4.3 договора, а также факт поставки товара до получения предварительной оплаты, отметили, что право требования оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 19.11.2012 № 38, возникло у истца с 20.11.2012.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права неосновательны, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Единые технологии в энергетике» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева