Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга (ответчик, далее - администрация) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-31058/2019 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» и администрации Невского района Санкт-Петербурга о взыскании солидарно задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен за счет второго ответчика, в иске к первому ответчику отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что второй ответчик управомочен осуществлять полномочия публично-правового образования как собственника помещений МКД.

Ссылка заявителя на отнесение к компетенции другого учреждения представления публично-правового образования как собственника помещений в МКД, в т.ч. при создании ТСЖ и осуществлении иных способов управления МКД, а также на неисполнение арендатором спорного помещения обязанности по заключению договора энергоснабжения с истцом, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как не влекущие освобождение собственника спорного помещения от обязанности оплатить поставленную в это помещения тепловую энергию. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Невского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост