Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» (далее – общество «Морские Комплексные Системы») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 по делу № А56-31131/2019 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества «Морские Комплексные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», замененному на акционерное общество «Балтийский завод» в порядке процессуального правопреемства (далее – завод), о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных в целях исполнения договора от 15.08.2013 № 113/3-Р-774- 2013/М-13-08-03,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 в иске отказано.

Определением от 18.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; постановлением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.08.2021, апелляционный суд отменил решение суда, отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое

[A1] рассмотрение по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался статьями702, 709, 711, 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего согласования дополнительных работ, заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ; не представлены доказательства того, что выполнение спорных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика (завод) и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта; отсутствия у завода обязанности по оплате стоимости спорных работ.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, рассмотрев и отклонив ссылку заявителя на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков