ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-17257 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021
по делу № А56-31553/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом ФИО1 (далее – залогодатель) ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – банк) на залогодателя в части требования задолженности на сумму 30 718 400 рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением об исключении требования банка из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021, произведена процессуальная замена банка на залогодателя в части включенного в реестр требования на вышеуказанную сумму; в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в правопреемстве залогодателя, удовлетворении заявления об исключении требования банка из третьей очереди реестра.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из установленных по делу обстоятельств легитимного перехода к пребывающему в банкротстве залогодателю, исполнившему перед банком обязательства должника после возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства, права требования задолженности, в связи с чем удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве и отказали в исключении требования банка как внешнего кредитора из третьей очереди реестра.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк