ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-4510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу № А56-31583/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество) к администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – администрация) о взыскании 1 508 605 руб. 72 коп., составляющих стоимость материалов, закупленных и поставленных на объект для выполнения работ по устройству дорожных покрытий и ограждений в рамках муниципального контракта от 04.07.2018 № 0145300023818000061-0194408-01,

по встречному иску администрации к обществу о взыскании 752 096 руб. 11 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 442 353 руб. 97 коп. пеней за период с 25.08.2018 по 24.01.2019 за просрочку исполнения обязательств по контракту,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 442 353 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неисследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 04.07.2018 № 0145300023818000061-0194408-01 на выполнение работ по устройству дорожных покрытий и ограждений на объекте «Строительство муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа на 350 мест в поселке Вознесенье Подпорожского муниципального района Ленинградской области».

Пунктом 7.4.3 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В ходе переписки сторон, касающейся вопросов исполнения муниципального контракта, администрация предложила обществу провести осмотр объекта строительства, составить акт о фактически выполненных работах и произвести взаиморасчеты, сообщила о начислении 371 190 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018, от 19.11.2018, от 17.12.2018 работы выполнены частично и за пределами сроков, установленных контрактом.

Общество обратилось к администрации с претензией, в которой потребовало оплатить материал для выполнения работ по контракту, который был закуплен и поставлен.

Администрацией было принято решение от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное решение направлено обществу 28.12.2018 и получено им 09.01.2019.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не оспорено, контракт расторгнут с 25.01.2019.

В обоснование встречных исковых требований администрация указала на просрочку исполнения обязательств по контракту.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 450.1, 702, 708, 715, 740, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив факт просрочки исполнения обязательств по контракту, при имеющейся у подрядчика возможности выполнения работ на объекте, признав односторонний отказ администрации от исполнения контракта законным и обоснованным, суды, не усмотрев оснований для удовлетворения требования общества, пришли к выводу об обоснованности встречного иска о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, учитывая, что договор расторгнут по инициативе заказчика, в связи с невозможностью окончания работ к установленному сроку, право собственности на спорные материалы к администрации не переходило, поскольку они не приобретались заказчиком у общества в рамках спорного контракта, суды, руководствуясь положениями статей 453, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что основания для возмещения обществу убытков, связанных с приобретением им материалов, необходимых для завершения работ, и их доставкой на объект, отсутствуют.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина