Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (далее – институт) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу № А56-3177/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – общество) к институту о взыскании задолженности по договорам от 29.05.2018 № А.008-18 и № А.006-18 в общей сумме 315 540 руб. 37 коп., неустойки по договору от 29.05.2018 № А.006-18, начиная с 26.08.2019 по 26.11.2020 в размере 9 928 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также по договору от 29.05.2018 № А.008-18, начиная с 28.10.2019 по 26.11.2020 в размере 14 078 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, установив факт выполнения обществом (подрядчик) проектных работ, приемки их результата институтом (заказчик), отсутствие доказательств наличия в проектной документации существенных и неустранимых недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, как и доказательств полной оплаты работ в размере, предусмотренном в дополнительных соглашениях к договорам, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова