ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-29623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу
№ А56-32070/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - комитет) от 16.02.2021 № 90,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения от 27.01.2021 № 90 комитетом 03.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества в целях установления факта выполнения ранее выданного предписания от 21.02.2020 № 129.

По результатам проверки комитетом составлен акт от 16.02.2021 № 90 и выдано предписание от 16.02.2021 № 90, согласно которому установлено, что со стороны заднего фасада, а также с боковых сторон многоквартирного дома наблюдается разрушение бетонного основания козырьков и повреждение отделочного слоя цоколя, мер по восстановлению целостности перекрытий не принимается; управляющей организации предписано провести работы по устранению нарушений пунктов 4.2.4.2 и 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) в срок до 16.08.2021.

Не согласившись с предписанием комитета, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами № 170, пришли к выводу о том, что вынесенное комитетом предписание является законным и не нарушает права и интересы общества.

Судебные инстанции исходили из того, что общество, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, допустило нарушение требований жилищного законодательства, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества, отметив, что спорные работы относятся к основным работам по текущему ремонту и должны производиться обществом по мере их обнаружения. При должном систематическом осмотре дома и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома с 2011 года, у общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению с учетом того, что выданное предписание является повторным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что нарушения, отраженные в предписании подлежат устранению только в процессе осуществления капитального ремонта фасада, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, основаны на ином толковании действующего законодательства, что не может быть признано основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова