ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-12231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу
№ А56-32236/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества
«Елисеев Палас Отель» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, требование банка в размере 5 510 056 468 руб. 07 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, утвержден временный управляющий ФИО1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины»
(далее – общество «СТОД») прекращено, определение от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 27.05.2021 производство по кассационной жалобе общества «СТОД» на определение от 04.09.2020 и постановление
от 17.02.2021 в части оставления без изменения указанного определения прекращено; определение от 04.09.2020 и постановление от 17.02.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и руководствуясь статьями 3, 7, 9.1, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требование банка подтверждено, составляет более 300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев, в связи с чем, счел его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для применения в отношении должника положений подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В частности, суд указал, что в качестве основного вида деятельности общество заявило деятельность по сдаче в аренду, управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20). Иные виды деятельности, в том числе гостиничный бизнес (код 55.10) отнесены обществом к дополнительным видам экономической деятельности.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы должника о том, что последний входит в одну группу лиц с организацией, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный Протоколом заседания Правительственной комиссии, был предметом рассмотрения суда округа и получил соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений ими норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев