Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу № А56-32549/2018

по заявлению предприятия о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.02.2018 по делу № 1-10-14/78-05-17,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СКСавто», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Вытегорское ПАТП», акционерного общества «Совавто-С.Петербург», индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб перевозчиков на действия предприятия, выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке заключенных с перевозчиками агентских договоров на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта и предложении перевозчикам новых условий сотрудничества, антимонопольным органом принято решение о признании в действиях предприятия нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Предписаниями управления на предприятие возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 5, пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о законности актов антимонопольного органа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что предприятие, оказывая перевозчикам одинаковые услуги, определенные договором, устанавливает для перевозчиков экономически, технологически и иным образом необоснованные различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что, в свою очередь, приводит к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, так как ставит их в неравное

положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов.

Судами учтено, что в результате предложенной системы расчетов платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова