Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по делу
№ А56-32665/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Банк, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов банка не установлено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу. О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил наличие спора о праве, рассматриваемого Кировским районным судом города Санкт-Петербурга, в связи с чем признал заявление банка необоснованным и производство по нему прекратил.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с этим выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов