ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-8587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рихаус» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 по делу
№ А56-32849/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) о взыскании с общества
2 229 344 руб. 33 коп. стоимости холодной воды, потребленной в период с 12.10.2018 по 01.09.2020 в результате самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора,

установил:

решениемАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021, оставленным без изменения постановлениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты
ипрекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжении и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.09.2013 № 776.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом (гарантирующей организацией) всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания платы с ответчика, являющегося собственником строящегося многоквартирного дома и арендатором земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, самовольно (бездоговорно) потреблявшего в спорный период холодную воду.

Судами установлено, что к системе водоснабжения в колодце В-1 на улице Мира были присоединены не инженерные сети строящегося здания, а отдельный трубопровод, проходящий по территории земельного участка и имеющий три водоразборных точки: водоразборный кран; водопровод для наполнения умывальников; водопровод, оборудованный насосной станцией повышенного давления для строительных работ в здании.

Представленный водоканалом акт проверки спорного объекта
от 01.09.2020 № 00465, подписанный без замечаний начальником участка ФИО1, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, проверка произведена без нарушений.

Проверив и признав верным расчет водопотребления, произведенный водоканалом по пропускной способности устройств и сооружений, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рихаус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова