ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-12805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) о принятии обеспечительных мер по делу № А56-32943/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое здание автомастерской с кадастровым номером 78:40:0008481:3012, расположенное по адресу: <...>, лит. А,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020, заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с указанными судебными актами о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться зданием с кадастровым номером 78:40:0008481:3012 в связи с необходимостью использовать здание согласно акту межведомственной комиссии Территориального управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга о принятии предприятия «Сервис-Авто» в эксплуатацию в комплексе главного здания с кадастровым номером 78:40:0008481:3012 от 11.09.2002.

Рассмотрев заявление, суд установил, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-32943/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова