Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02.04.2021 по делу № А56-32960/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 22.01.2021, завершена процедура реализации имущества должника, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением суда округа от 02.04.2021 названные судебные акты в части освобождения от долгов отменены, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, однако судами не проверены доводы возражающего кредитора ФИО2 в отношении отсутствия оснований для освобождения должника от обязательств ввиду возможных фактов его недобросовестного поведения. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор в этой части на новое рассмотрение.

Суд округа не предрешил исход спора, а лишь указал на необходимость изучения и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы о том, что полученные денежные средства были вложены им в организацию производства пластиковых окон и дверей, что средства были переданы ФИО3 (который умер), а также что со стороны заявителя отсутствовала недобросовестность в рамках его взаимоотношений с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации