Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.02021 по делу № А56-33200/2020 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» (Свердловская область, далее – истец, общество) к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании 5 789 923 рублей задолженности, 5 429 275 рублей 89 копеек неустойки по состоянию на 10.08.2020, а также неустойки с 11.08.2020 по 03.06.2021 в размере 3 829 803 рублей 57 копеек с последующим начислением пеней по дату фактического погашения долга

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 заявленные истцом требования удовлетворены.

Определением от 11.02.2021 арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.02021, решение суда первой инстанции отменено; заявленные истцом требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 2 459 482 рубля 91 копеек задолженности, 5 541 224 рубля 68 копеек неустойки по состоянию на 03.06.2021 и неустойка с 04.06.2021 по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив факт поставки товара по договору поставки от 17.03.2016
№ 25/03 П-16, отсутствие доказательств полной оплаты товара, руководствуясь статьями 330, 333, 410, параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и по праву, и по размеру (за исключением начисления неустойки в период действия моратория). Вместе с тем ответчик после предъявления иска направил истцу заявление о зачете и указал на это в возражении на исковое заявление по настоящему делу. Сумма взыскания уменьшена судом по заявлению ответчика до 2 459 482 рублей 91 копеек задолженности, 5 541 224 рублей 68 копеек неустойки в связи с проведением ретроспективного зачета встречных однородных требований на сумму 23 330 440 рублей 09 копеек (суммы неосвоенного аванса в рамках фактических правоотношений по поставке товара и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору). При этом суд отметил, что правомерность начисление неустойки в размере 117 650 рублей 16 копеек за нарушение сроков поставки товара по договору от 17.03.2016 25/03 П-16 по ряду универсальных передаточных документов не подтверждена в ввиду их отсутствия в материалах дела. Указал на незаключенность договора от 17.07.2020 № 491/07П/ДО-20, что не может служить основанием для начисления предусмотренной им неустойки в размере 2 652 334 рублей 27 копеек. В части названных сумм в проведении зачета отказано. Оснований для применения статей 401, 404-406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к требованиям истца, так и к требованиям ответчика суд не усмотрел. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Изложенное в кассационной жалобе не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Ленгазспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова