Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу № А56-34408/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – общество «Смарт ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК+» (далее – общество «СК+») об обязании заключить договор аренды части павильона площадью 5,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> лит. А, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис».

Общество «Смарт ритейл» подало в суд первой инстанции заявление о возмещении 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Общество «СК+» также подало в суд первой инстанции заявление о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от иска, ссылаясь на то, что после подачи настоящего иска стороны заключили договор от 01.05.2020 аренды спорного объекта на период до 31.05.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.07.2020 в связи с отказом истца от иска прекратил производство по делу, взыскал с общества «СК+» понесенные обществом «Смарт ритейл» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказал в остальной части заявления о взыскании с ответчика судебных расходов и отказал в удовлетворении заявления общества «СК+» о взыскании с истца судебных расходов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, изменил определение в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, возвратил истцу из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, отказал в удовлетворении заявления общества «Смарт ритейл» о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскал с истца 30 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом «СК+» на оплату услуг представителя, и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Смарт ритейл», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Смарт ритейл» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, обоснованность которых судом первой инстанции не оценивалась, пришел к выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины и о наличии у ответчика права на возмещение таких издержек за счет истца.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева